Nossa Redação

Esta página existe para você saber quem escreve o que lê aqui, como cada texto é apurado e o que fazemos quando erramos. Se algo nesta página não bater com o que você encontra nas matérias, escreva para contato@blogcomsaude.com — é falha nossa.

Quem escreve#

Os textos são assinados pela Redação Blog com Saúde, a equipe editorial do site. Não há colaboradores externos, conteúdo patrocinado nem texto cedido por marca. O site é publicado pela King MKT LTDA, CNPJ 18.047.276/0001-90, que responde legalmente pelo que está no ar.

Assinamos como redação, e não com nome individual, porque seria falso sugerir autoria pessoal onde ela não existe. Preferimos ser exatos sobre isso a construir uma persona.

Como os textos são produzidos#

Os textos deste site são escritos com inteligência artificial, sob direção e verificação humana. Dizemos isso na primeira pessoa porque é o que acontece, e porque você tem o direito de saber como o que lê foi feito.

O que isso significa na prática, etapa por etapa:

1. A pauta não é escolhida por gosto. Um script olha o acervo e aponta qual assunto está pior servido, para o site não crescer só onde é fácil escrever.
2. A fonte é aberta antes de ser citada. Não citamos pelo resumo do buscador. Quando a fonte é um PDF do governo, o PDF é baixado e lido — é nas tabelas que costuma estar o dado que ninguém publica.
3. A citação é conferida palavra por palavra. Na matéria sobre banco de leite, a extração automática do PDF da Anvisa devolveu números de artigo que não existem na resolução. Foram descartados e o texto foi refeito a partir do documento lido à mão. Se tivéssemos confiado na extração, teríamos publicado referência legal falsa.
4. Verificação automática antes de publicar. Um script confere se toda fonte citada vem de domínio oficial e se cada endereço responde. Texto com fonte morta ou fonte não-oficial não vai ao ar.
5. Revisão humana da versão final, com atenção especial a número, citação literal e afirmação clínica.

O que a IA não faz aqui, em nenhuma hipótese: inventar médico, inventar número, ou preencher lacuna com estimativa. Quando o dado não está na fonte oficial, o texto sai sem o dado. Na matéria sobre Pilates, "mais de 12 milhões de praticantes no Brasil" foi removido porque não existia em fonte nenhuma — número de audiência é exatamente o tipo de dado que se repete de site em site sem nunca ter tido origem. Na matéria sobre banco de leite, os números de litros coletados ficaram de fora porque a página oficial que os traria exigia autenticação.

Usar IA nos permite abrir e ler mais fontes primárias por texto do que conseguiríamos de outro modo. É por isso que ela está aqui — não para produzir volume.

De onde vêm as fontes#

Só entram nas referências:

• Órgãos públicos: Ministério da Saúde, Anvisa, INCA, Fiocruz, Programa Nacional de Imunizações
• Organismos internacionais: OMS e OPAS
• Conselhos e sociedades médicas brasileiras: CFM, Febrasgo, Sociedade Brasileira de Pediatria, de Dermatologia, de Cardiologia, de Endocrinologia, de Urologia, entre outras
• Literatura indexada: revisões Cochrane, PubMed, PMC e SciELO

Blog de clínica, portal concorrente, agregador e material de venda não entram, por melhor que estejam escritos. Cada matéria lista ao final as fontes consultadas, com veículo e endereço, para você conferir se quiser.

Dizemos o tamanho do efeito, não só que funciona#

Quando a evidência é fraca, isso aparece no texto. A matéria sobre toxina botulínica registra que a revisão Cochrane encontrou redução de cerca de dois dias de enxaqueca por mês, com certeza da evidência classificada como baixa. A matéria sobre Pilates registra que, comparado a outros exercícios, há "evidência de qualidade moderada de que não há diferença significativa" — o contrário do que a propaganda do método sugere.

Escrever "reduz significativamente as crises" seria mais bonito e menos honesto.

Quando erramos#

Erramos. O que muda é o que fazemos depois: corrigimos, e a data de atualização passa a constar na matéria. Correção em conteúdo de saúde não é constrangimento, é obrigação.

Alguns erros que já corrigimos, e que estavam no ar antes:

• Tabagismo e doação de leite. O texto dizia que fumar impedia doar. A norma da Anvisa exclui quem fuma mais que 10 cigarros por dia — a redação antiga afastava doadoras que a regulação aceita.
• Vareniclina no SUS. O texto sobre tabagismo afirmava que o medicamento é distribuído pelo SUS. Não é: o INCA lista adesivo e goma de nicotina e cloridrato de bupropiona.
• Prevalência de dermatite atópica. A versão antiga dizia "mais de 10% da população brasileira", número que nenhuma fonte sustentava. A Sociedade Brasileira de Dermatologia registra 15% a 25% das crianças e cerca de 7% dos adultos.
• Cobertura de FIV por plano de saúde. O texto atribuía à Lei 14.443/2022 uma obrigação de cobrir fertilização in vitro. Essa lei trata de laqueadura e vasectomia; a inseminação artificial está entre as exclusões permitidas pelo artigo 10 da Lei 9.656/98 — ou seja, o oposto do que estava publicado.
• Um número que nós mesmos publicamos. Em 11/08/2026 a matéria sobre bebidas naturais citou um estudo brasileiro afirmando que 7% das amostras de mel analisadas continham Clostridium botulinum. Uma semana depois, na verificação de rotina, a fonte passou a devolver erro 403 e não foi mais possível reabri-la para conferir se aquele percentual se referia ao total de amostras ou apenas aos isolados. Como não dava para confirmar, o número saiu — o alerta sobre mel permanece, sustentado pelo Ministério da Saúde. Dado que não se pode reconferir não fica no ar.
• Frasco para doação de leite. O texto mandava ferver um vidro em casa por 15 minutos, como procedimento padrão. A norma diz que fornecer embalagem esterilizada é responsabilidade do banco de leite; desinfetar em casa é exceção, sob orientação do serviço.

Encontrou algo desatualizado, impreciso ou errado? contato@blogcomsaude.com. Lemos tudo.

O que ainda não temos#

Não temos revisor técnico. Nenhum texto deste site é revisado por médico, nutricionista ou outro profissional de saúde, e não fingimos que seja. A estrutura de cada matéria tem um campo de revisão técnica, e ele permanece vazio — será preenchido apenas quando houver um profissional real, com registro no conselho da categoria, tendo efetivamente lido aquele texto.

Ter revisão técnica assinada é o próximo passo do projeto. Até lá, o que oferecemos é o que está descrito acima: apuração em fonte oficial, aberta e conferida uma a uma, com as referências à vista.

Nenhum conteúdo daqui substitui consulta. Este site é informativo. Ele serve para você chegar mais bem informado ao consultório e entender melhor o que ouviu de lá — nunca para substituir diagnóstico, prescrição ou acompanhamento profissional.

Como o site se sustenta#

O Blog com Saúde é gratuito e se mantém com publicidade. Os anúncios são identificáveis como anúncios e não interferem no que escrevemos: nenhuma marca patrocina, revisa ou aprova nossas matérias, e nenhum texto é escrito para vender produto. Quando citamos um medicamento ou um procedimento, é porque ele consta na fonte oficial que embasa aquele texto.

Veja também quem somos, nossa política de privacidade e os termos de uso.